Esprit critique & zététique!
La diététique de l’esprit, et de nos croyances…
DOSSIER: Support de formation , inclus dans les formations libres en ligne: http://colearning.ch de QuickLearn (un collectif de formateurs francophones) Me contacter pour organiser une formation dans ton établissement: http://call.kotte.net
Licence Open source CC-BY-NC-SA 4.0
Update 2023–11–30: Museum des Pourquois
Update 2023–04: Ajout sur les antiZet
Update 2022–05–17: Croyance et renoncements, avec Mathadhor.
Update 2021–04–13: Bulle informationnelles et annexes Unige, Unice
Update 2020–12–09, Bulshitomètre: Système 1 rapide, système 2 lent…
Update 2020–09–28: Ajout du biais ‘Statu quo’ (ctmieuxavant)
Update 2020–07–04: qq outils de validation des sources et news en fin §4.
update 2020–04–14 “les limites de la zététiques”, update 2020–05–24 ajout du questionnement à la Thinkerview avec Victor Ferry (merci Victor) — Medium annonce moins de 41mn de lecture, mais à condition de ne pas explorer les liens et les vidéos, sinon, compter plutôt 4h en auto-formation, à mon avis (sans regarder toutes les viéos), me dire en commentaire ici…
Le petit manuel de l’auto-défense intellectuelle!
Petit référentiel aux outils de contre-mesures envers les stupidités collectives et manipulations massives!
Mais cela passe par une remise en question de la seule chose sur quoi tu peux avoir une petite chance d’action, ton propre cerveau! Après, si cela peut devenir contagieux, ce serait cool…
Et c’est un peu le cas en fait, alors au boulot!
C’est toutefois avant tout, un art sceptique au bénéfice d’une mise en perspective de ses propres pensées, dans une capacité de remettre en cause et se méfier de son propre cerveau, ce qui est une nécessité, il nous trompe!
La zététique, c’est la diététique de l’esprit!
Une dernière citation avant de commencer:
J’adore cette citation issue de Jonathan Sabbah et relayée pour me permettre de la trouver par 07h22.com ici :
“Le lycée te sert à apprendre à reconnaître les conneries. Une connerie, c’est différent d’un mensonge. Le menteur connaît la vérité, et dit le contraire pour en tirer un avantage. Alors que la connerie, elle ignore les faits. Elle te balance un truc sorti de nulle part, qui semble crédible, dans le but de t’influencer. Le lycée, il t’équipe avec un détecteur de connerie. Et avec les heures que tu passes sur YouTube, je crois que tu vas en avoir besoin”. cf. http://education.kotte.net (Dossier 4h)
Support de formation CC-BY-NC-SA Pascal.KOTTE@CloudReady.ch
- Qui? Précurseurs, merci!
- Stage 0 — Intro, c’est quoi? Pourquoi?
- Stage 1 — Fondamentaux de la zététique
- Les outils, analyses
- Stage 2 — Nos biais cognitifs
- Stage 3 — Inhibitions internes et inductions externes
- Nos limites cognitives
- Chercheurs de vérités, fake-news, médias biaisés
- Pseudo-sciences
- Données trompeuses
- Réactions humaines
- Annexes (exercices pratiques)
- Autres sources/références
Conf-training: On peut organiser causeries et formations sur 3 stages de 1h30 à 3h selon l’interactivité mise en œuvre (Mode conférence ou en CoLearning), ou si nous procédons à des classes inversées (reverse class), cela peut alors se réduire à 3 séances de 50". http://callme.kotte.net
1. Merci aux précurseurs
Un support libre pour une (auto)formation en Zetetic! L’art de douter, dont mon mentor principal est Bertrand Russel:
Et son père (re)fondateur, Henri Broch, cf. http://www.unice.fr/zetetique/
Lien devenu invalide: Cf. zetetique.fr [Virginie Bagneux] La zététique : esprit critique, es-tu là ? https://youtu.be/PN8c3-y4zQE (1h30, UNICAEN, 2017). Une bonne partie des contenus est développé ci-dessous, mais pas tous…
Mais il est aussi indispensable de saluer un autre personnage: James RANDI, qui proposait 1 millions de $ à toute personne acceptant de venir prouver la véracité de ses capacités paranormales, avec une démarche, un protocole scientifique.
Mais bon, on n’a pas attendu que le mot existe pour en faire:
Toutefois, le mot, réintroduit par Henri Broch, serait né à la fin du 17ème siècle, et la pratique de l’esprit critique et la démarche scientifique a été rendu nécessaire au début du 19ème, afin de trier les vrais mystiques du paranormal des charlatans et escrocs des tables tournantes, voir volantes… Mais finalement, il n’en restait plus, des vrais… Quoique, même de nos jours, il y a plein de “Brunos” (cf. plus loin).
- Merci aussi à Edgar Morin, et au constructivisme.
Fuir la prétention de détenir la vérité, se contenter de la chercher
Recommandation importante: Appliquer aussi l’art du doute envers les scientifiques et toutes “autorités”, les fortes évidences et les certitudes établies! Pensée Bayésienne: Ne rejetez pas les hypothèses incroyables, évaluez-les!
Les pensées binaires sont fausses ou incomplètes, et n’existent uniquement que dans les esprits (encore) limités! (Pascal Kotté)
Comment ne pas tomber dans le piège de la réduction binaire Vrai/faux. La physique, la chimie et le vivant, ne sont pas aussi “cartésiens”! Il existe des nuances dans les réalités entre deux situations “normales”… Ex. Homme/Femme: que doit renseigner un hermaphrodite, qui n’a visiblement pas le droit d’exister?
Il faut compter 20 à 30mn… Pour explorer la pensée Bayésienne
La zététique évoque aussi la pensée scientifique, ou scepticisme scientifique:
Hall of fame
« En science, le fardeau de la preuve revient à celui qui affirme et plus une affirmation est extraordinaire, plus grand est le fardeau de la preuve demandé. Le vrai sceptique a une attitude agnostique, c'est-à-dire qu'il considère une affirmation non-prouvée plutôt que démontrée fausse. Il prétend que l'affirmation n'a pas été prouvée et que la science doit continuer à construire ses cartes conceptuelles cognitives d'analyse de la réalité sans tenir compte de l'affirmation. Tant que le vrai sceptique ne fait pas d'affirmation, il n'a rien à prouver. Il ne fait que continuer à utiliser les théories scientifiques établies par les sciences conventionnelles. Cependant, si la critique affirme que l'affirmation a été démontrée fausse, qu'il a une hypothèse négative – disons, par exemple, qu'un résultat d'un test psi est dû à un artefact, il fait une affirmation et doit alors fournir la preuve de son assertion. »« l’art de faire la différence entre ce qui relève de la science et ce qui relève de la croyance »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper
- Autres citations:
« Une hygiène préventive du jugement » (Jean Rostand)Disclaimer: Ce que la zététique n’est pas, ou ne devrait pas être: “Des chasseurs de sorcières”… — Pour ma part, c’est un outil pour questionner mes propres croyances, avant de moquer/critiquer les croyances des autres! Ensuite, c’est un outil pour évaluer la crédence (le poids bayésien) à accorder à une affirmation clamée ou publiée par un tiers.
Rappel-Cadre de bienveillance: Nous avons individuellement une vision différente de “la réalité” qui est basée sur une reconstruction virtuelle et illusoire de celle-ci dans notre conscience.
Autant de réalités que de consciences en cet univers!
Accepter que les autres puissent avoir une perception différente de “la réalité”, car la notre est aussi une illusion. C’est une étape nécessaire pour construire une intelligence collective. Pourquoi cette personne voit-elle la réalité différemment? Sur quoi se base-t-elle? Et moi, pourquoi crois-je cette réalité différente, sur quoi je me base? Reconstruire une autre réalité, en tenant compte du regard des autres, si possible avec des bases scientifiques, va nous permettre de mieux discerner, une certaine partie de cette réalité. Mais il faut pouvoir “entendre” le regard des autres, sans nécessairement y adhérer!
2. Stage 0 — Intro
C’est quoi la zététique ? On parle aussi du scepticisme: Et on attribue trop souvent une même origine grecque avec le mot Sceptique = skeptikós (qui examine), alors que zêtêtikós est celui qui cherche, qui enquête.
Et au départ, c’était surtout pour se doter d’outils à l’époque où fleurissaient les charlatans médiumniques (années 20), dont nous ne sommes toujours pas débarrassés:
Exemple de Bruno, celui qui parle avec les morts, en France: Cette vidéo a été retirée de Youtube car Bruno a les moyens d’actions juridiques, cf. https://youtu.be/9pS78GWnXlE (Puis rétablie)
Mais la pensée critique est désormais nécessaire aussi, pour se défendre des manipulations massives, que ce soit en marketing économique, en recherche de buzzs médiatiques ou en manipulations politiques assistées par ordinateurs: cf. http://ethique.cloudready.ch et http://whatsapp.kotte.net
Voici Pourquoi (must read) +20mn — Système 1, système 2
Voir aussi: l’article de Onur Karapinar (10mn)
Il n’y a pas de démocratie sans pensées critiques!
Mais pas non plus, sans investigations d’infos…
“L’auto-défense intellectuelle dont nous avons besoin!”
C’est finalement le développement de notre capacité à douter et développer un esprit critique, une analyse avec une démarche scientifique aux informations et faits qui nous sont présentés. Initialement, c’était essentiellement appliqué au paranormal, mais les techniques utilisées pour trier le vrai du faux, sont finalement applicables pour toutes analyses de rationalité. Sans verser dans le Scientisme non plus!
L’objectif est principalement d’apprendre à lutter contre nos propres biais de pensées…
Mais rassurez-moi, toutes les écoles de journalisme des pays démocratiques enseignent bien la zététique, ou un truc équivalent dans leurs cursus?
3. Stage 1 — Zététique
Formation à l’université Grenoble Alpes avec Richard Monvoisin
On y aborde des notions de base, comme :
- Le Biais du survivant: Les machines à laver, c’était mieux avant, la preuve, ma grand-mère a gardé la sienne 35 ans. Mais qu’en est-il des 150'000 modèles identiques de la même époque? Tous à la casse en fait…
Une autre version bien plus dommageable: C’est un vrai guérisseur de cancer, la preuve, je suis guéri. Imparable! Mais les 150 autres qu’il avait traité pareillement, et qui n’ont pas survécu pour témoigner, tu récupères comment leurs témoignages? Et en fait, tu faisais quand même ta chimio en parallèle. Mais c’est le guérisseur qui fait effet, pas le traitement, c’est évident…
- L’erreur fondamentale d’attribution, sont des groupes de biais redoutablement efficaces dans nos stupidités collectives. L’effet Lepers et l’effet karmique et la pensée magique, la loi d’attraction et autres vérités établies dans nos cognitifs: Et donc, nous méritons ce qui nous arrive!
Un magnifique outil pour les tortionnaires et exploiteurs, pour te culpabiliser!
- La bonne foi n’est pas un argument. Et finalement, rares sont les vrais charlatans! Nous sommes victimes de nous-même.
- La charge de la preuve incombe à celui qui annonce. On appelle cela aussi, la théière de Russel (1952), ou “le dragon dans le garage” de Carl Sagan et Anne Druyan, son épouse (1995)
«ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve» (Euclide, -300 av. J.C.)
On y ajoute la phrase de Karl Popper: “Une théorie qui n’est pas réfutable par aucun évènement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique”
- L’acte de foi, est de toutes façons aussi une nécessité. Un très grand nombre de nos certitudes sont basées sur des axiomes. (Voir l’argument d’autorité avec Guy Haarscher plus loin)
- Réserver son avis, fautes de preuves significatives.
- Les alternatives sont fécondes. Toujours ouvrir la porte à d’autres hypothèses, parfois étonnantes, imprévisibles, mais plus crédibles.
« Et lorsque de telles affirmations sont extraordinaires, c’est-à-dire lorsqu’elles impliquent une révolution des théories scientifiques déjà établies et vérifiées, nous devons demander des preuves extraordinaires. » — Marcello Truzzi, The Zetetic
- TK …
- Le Chapitre 5 et 7, va compléter quelques autres biais cognitifs…
TK notes à compléter — contributeurs·trices welcome TK
4. Des outils, comme:
Le rasoir d’Ockham ou principe de “parcimonie”
Attention: Il s’agit de faire une priorisation, en se laissant le doute, et je recommande de conserver une hypothèse “non exprimée” (non identifiée). On ne peut pas conclure définitivement, avec cette technique…
Un rasoir qui utilise les principes de la pensée bayésienne.
La démarche scientifique
Sur 6 types de validations, 3 sont “scientifiques” et 3 sont spéculatives:
- Niveau 0 crédibilité: L’opinion, la rumeur, la sagesse populaire…
- Niveau 1 recevable, mais insuffisant: Le témoignage d’un tiers. (Sauf à accorder confiance à ses propos, car s’appuyant sur des faits, études sourcées et vérifiables)
- Niveau 2, pas plus suffisant: L’anecdote personnelle, mes propres croyances ou expériences, si non vérifiées et validées avec méthode.
- Niveau 3: L’étude scientifique, va utiliser des méthodes contrôlées (randomisé, en crossover, double aveugle, contrôle placebo…)
- Niveau 4: Mais c’est avec de multiples études confirmées par plusieurs scientifiques indépendants, qu’il est possible d’obtenir un “consensus scientifique” (et donc, il est possible de trouver une étude scientifique moisie, non vérifiée, et pas encore “retirée”…)
- Niveau 5: Des méta-analyses, comme ceux qui sont fait par le GIEC, plus de 10'000 rapports scientifiques analysés.
La pensée Bayésienne (sans l’accent en fait)
Ou une définition de la connaissance floue…
Déjà introduit ci-avant, si pas regardé, tu peux faire le détour:
Tout est croyance! Mais pas toutes avec le même poids.
Inférence vs certitude: Vers une analyse scientifique moins “binaire”: En acceptant toutes les hypothèses, et en les évaluant, empiriquement ou pas, afin de déterminer la plus probable et prendre une meilleure décision: Mais surtout, établir des possibilités ajustables! (esprit ouvert). C’est aussi un calcul pour faciliter l’établissement d’un Rasoir d’Ockham. Comme cela peut être compliqué à calculer, quelques outils à tester: (feedback wanted)
L’utilisation des émotions
C’est un indicateur à surveiller, suis-je soumis à une émotion? Alors, je ne décide pas, mais j’analyse sa source et son origine. Je ne rejette pas cette émotion, ni mon intuition (pensée vitesse rapide). Je les écoute avec attention, mais je ne m’y soumettrai pas nécessairement (enfin, tu vas essayer…).
- La peur étant une des plus efficaces pour manipuler les foules… Cela a été utilisé maintes fois, et récemment, via les outils numériques pour faire voter le Brexit par exemple!
Prendre le temps de réfléchir (suspendre son jugement)
Tout simplement se donner le temps.
- Choix initial impulsif, noté.
- Analyse en évitant les biais de confirmation, et autres…
- Recherches le cas échéant.
Prendre le temps de vérifier, “scientifiquement”
La démarche scientifique consiste à faire des tests, si possible en double aveugle.
- On ne cherche pas à prouver si c’est vrai, mais à trouver des expériences qui invalident cette croyance/hypothèse.
Car un test au résultat négatif reproductible, met fin immédiatement à une théorie pour laquelle je pourrai établir des dizaines de cas positifs de confirmations.
Ce n’est évidemment pas toujours possible ou facile de le faire soi-même, mais il est intéressant d’aller chercher des études, les ayant éventuellement faîtes pour vous, sur le sujet concerné. Et donc, d’aller chercher des “sources scientifiques”.
Exemple: Le mythe des Crop Circles, ou un rôle médiatique discutable…
On voit bien l’absence de recherche ou de la moindre investigation de la part des journalistes. Il relais l’info, sans chercher la vérité, et plus c’est surprenant mieux ce sera, car plus d’audimat? (Le buzz)
Voir la collection associée: https://www.youtube.com/playlist?list=PLy29lNirQTv0t13LoWci8c6ajrbxOrdJr
On retrouve ce problème dans le domaine de la santé, on ne peut pas prouver que le Glyphosate donne le cancer, ni qu’il ne le donne pas.
Par contre, on peut mettre en évidence un Risque relatif (RR), entre des populations significatives, via des essais cliniques, et à condition de bien éviter les biais d’échantillonnages, et d’autres…
On rentre dans le domaine de l’épidémiologie. Et même les “essais randomisés contrôlés en groupes parallèles” sont devenus obsolètes devant l’option “crossover”: cf. https://fr.tipeee.com/chatsceptique/news/102286
On va tenter de doubler (ou tripler, ou plus) les mesures en s’assurant d’y distribuer équitablement les biais inconnus, voir même, les sujets aux-même tester les 2 ou 3 cas, si c’est possible…
Et dans l’éthique, la philosophie et la médecine sont bien tombés d’accord depuis longtemps, sauf certains rétifs: Cf. https://youtu.be/-9Jv4aO9y70 (Risque Alpha, épidémiologie) et https://youtu.be/bp_5Zd-E8VM (Monsieur Phi)
Vérifier les faits, avant de chercher les causes
“Assurons-nous bien du fait avant de nous inquiéter de la cause.” (Fontenelle, 1697–1740)
Avant de rechercher des causes possibles à un phénomène, encore faut-il vérifier la véracité, ou la réalité du phénomène.
L’exemple classique, est la répartie: “Mais alors, si l’homéopathie n’est pas mieux qu’un placebo, pourquoi cela fonctionne avec les animaux?”. Ah bon? Quelle étude sérieuse, et validée par un consensus scientifique a validé cette assertion? Et ensuite, l’effet placebo, fonctionne aussi pour les animaux! Et pire, cela fonctionne avec les humains en leur disant que c’est un placebo!
Changer de lunette et s’extraire des schémas sociaux
Difficile de proposer des techniques pour ce type de postures. Les grands manipulateurs des idées reçues, voir construites, souhaitent coloniser nos esprits, nos pensées, et ancrer leurs volontés de nous faire croire.
Remises en cause et désobéissance aux dogmes
Le profil de la pensée autoritaire, est la base de la soumission aux pensées d’autrui. Cela vaut pour celui incarne l’autorité, et celui qui s’y soumet.
- Hostiles à ceux qui sont de statut inférieur, mais obéissants face aux personnes de statut élevé
- Assez rigides dans leurs opinions et croyances
- Conventionnels, défendant les valeurs traditionnelles
“Se rendre capable de blasphème, un concept en cours de disparition qui marque lui aussi, la fin d’un règne?” (Patrick Banon, le même TEDxBeauvoisine, dont la session du 27 mars 2019 portait sur l’esprit critique)
L’argument de raison
Les faits, perçus par nos sens et les informations reçues sont nos entrées! Avec de nombreuses volontés manipulatoire externes, et s’y ajoute nos propres biais personnels. Et nous projetons alors dans notre conscience un univers qui nous est propre, notre illusion de la réalité. Nous devons alors échanger en particulier sur des objets subjectifs, sur les valeurs, sur nos valeurs. Car nous devons les faire affronter le regard des autres, et les ajuster.
C’est fondamental pour construire une société, avec son éthique partagée, son intelligence collective.
Nous devons développer nos capacités d’empathie et d’écoute. Nous devons alors nous baser sur les informations reçues et re-transmises par d’autres. Et la liberté de nos choix et nos actes, vont dépendre aussi, du regard des autres.
La liberté de chacun ne s’arrête pas au début de celle des autres, c’est un leurre. Elle démarre quand nous prenons soin de la liberté de tous les autres!
(Pascal Kotté)
La liberté est fragile:
“On se libère en se libérant des illusions de libertés!” (Pierre Bourdieu).
Les 5 commandements d’osons causer: Au nombre de 6…
Je ne l’invente pas, c’est dans le texte, sans être cité… durée 20mn (https://youtu.be/T4t2Fpcv3lw)
- Vérifier les SOURCES, des allégations ne sont pas des preuves. Un article dans un journal ou un média, n’est pas une source, sauf s’il inclus lui-même ses sources. Sans analyses ni investigations, les “paroles” ne sont que ce qu’elles sont, des allégations, surtout à la télé (que j’ai supprimé du foyer depuis plus de 20 ans).
- Recherche les meilleures sources, en particulier celles issues de la Science. Et non les contenus refusés par les revues scientifiques, mais diffusés par des Médias avides de sensas. A noter, qu’il faut quand même garder un bénéfice de doute sur les sujets écartés par “La Science”. Pour rappel, “la Science” rejetait, au début, les allégations d’un impact humain sur le réchauffement, voir même, le réchauffement…
- Penser contre soi-même: Aller chercher des sources et informations “inverse” de ce que tu supposes, ou penses, ou crois déjà… (C’est pour éviter le biais de confirmation).
- Etre capable d’accepter de changer d’avis: Honnête avec soi-même!
- Prendre le temps… Interroger sa pensée “lente”.
- Utiliser le cerveau des autres… Croiser ses croyances, hors du cercle.
Le 6ème est un bonus, car pas explicitement présenté tel quel, mais à un moment, tu ne peux pas faire le 5, trop long, alors tu es obligé d’appliquer la délégation d’autorité, soit par manque de temps, soit par manque de compétences (tu piges pas)… Et donc tu choisis un tiers de confiance et devras te fier à eux. Et dans ce cas, j’essaye d’en choper plusieurs, en évitant les mêmes qui travaillent sur les mêmes sources… Selon l’importance (impact) du sujet.
Mais, surtout, poser les bonnes questions!
Comment vérifier les sources?
Decodex (Le Monde)
Une extension pour Browser qui t’affiche les propriétaires du site que tu lis:
Checknews de Libération
Bien entendu, valider avec une (vraie) étude scientifique
Ou mieux, avec un groupe d’études scientifiques concordantes. Et mieux encore, faire des expériences en mode “Cross OVER” (A voir et partager, absolument! (https://www.youtube.com/watch?v=xhxok5nZsVI) déjà mentionné précédemment.
Astuce avec une recherche sur la toile:
Quand tu tapes une recherche web: “Terre plate”, tu peux ajouter un mot clef du genre: “Terre plate +preuve scientifique” — Sauf que dans le cas de la “Terre plate”, c’est une théorie loufoque tellement courue, que le résultat est parfois l’inverse de celui escompté… Pas si simple.
5. Stage 2 — Nos Biais
“Crétin de cerveau” de ScienceEtonnante
- L’effet de Halo (se baser sur les apparences, pour choisir/décider…)
On y parle ausside:
- L’effet d’ancrage (où comment l’annonce d’une valeur initialement fausse, modifie notre capacité à estimer la bonne valeur)
- Les coûts irrécupérables (comment on va se forcer à consommer le plus cher, si je peux pas être remboursé, ou finir de dépenser un projet même s’il s’avère inutile, voir sacrifier d’autres vies au noms de celles perdues…)
- Pertes, dotation et références, ou biais d’incertitude
(on préfère ne pas perdre, plutôt que de gagner! Aversion au risque pour les gains, et appétence au risque pour les pertes: Où comment changer les décisions par énoncé négatif)
- Paradoxe d’Allais (Et pourtant, beaucoup vont jouer au loto, mais pas moi)
- L’effet d’amorçage (Biais implicite: Où comment nos schémas sociaux, les préjugés, nous font faire des évaluations biaisées, logique, mais terrible!)
- Le Biais de la surconfiance (Effet Dunning-Kruger: Quand tu commences à creuser un sujet, tu te sens très balaise, jusqu’à ta première “tôle”… Et là, tu augmentes tes connaissances avec moins de certitudes, et en te montrant plus prudent !)
- Les biais de confirmation: C’est le truc de base… Dans l’analyse scientifique, on va généralement tester une infirmation d’une hypothèse qui permet de l’écarter immédiatement, au lieu d’accumuler des exemples de confirmation, qui ne prouvent rien, et alimentent notre dissonance cognitive.
- Effet de groupe, et l’identité sociale: Les catégorisations et les postures, sources de clivages, racismes, et autres débordements…
Encore plus efficace sur les réseaux sociaux!
Ce phénomène et associé aux stéréotypes, et touche aussi cette absurde différenciation des genres: Ce sont les schémas sociaux, les idées préconçues, dont voici un bel exemple:
- Biais du Statu quo: C’était mieux avant!
- L’aisance cognitive, les humains sont incorrigibles et persistent dans l’erreur pour les éléments “évidents” qui sont dans une zone de confort de son esprit (du coup, limité…). D’où le questionnement nécessaire:
“Comment est-ce que je sais, ce que je sais?”
- L’argument irréfutable: Va rejoindre la théière de Rossel (ou le dragon des Sagan). Cette solution permet aux négationnistes de gagner à tous les coups. C’est la base du complotisme: “L’argument scientifique et les “faits” ont été travestis par les lobbies”. Et comme c’est aussi effectivement le cas, bien trop souvent, il est facile d’ajouter une couche de “cherry picking” pour appuyer cela. Mais il est peu probable de réussir à embarquer dans le complot tous les scientifiques, surtout des pays “adverses” (comme dans l’histoire des faux alunissages, les russes, les chinois, les japonais qui y sont retourné auraient été les premiers à se foutre de la gueule des américains!). Si nous avons connaissance de pseudo-études bidons et manipulées, comme pour les travaux d’Emoto sur la cristallisation de l’eau modifiée par les sentiments humains. Cela a été plié par les scientifiques et dénoncé, mais les médias et l’imaginaire humain continue de produire ses mythes à ce sujet, sans se préoccuper d’aller vérifier.
Mais ici, on sort un peu des biais, et on entre dans les “reprogrammations” de nos cerveaux pour le meilleur, ou pour le pire…
6. Stage 3 — inhibition, induction et société
Les drogues
- Alcool: Comportement social induit pas du tout une excuse de ses comportements (prises de risques, violences), mais pas concernant ses perceptions et réflexes diminuées par contre…
- Dopamine: Alors là oui, sous dopamine, tu prends plus de risques… Mais ce n’est pas le pire, c’est que c’est addictif ce truc. Le sucre > dopamine, Fumer > dopamine, Liker sur Facebook > dopamine, etc…
“A ce stade, nous sommes avec un cerveau qui était notre meilleur allié depuis des millénaires, qui aujourd’hui est devenu notre pire ennemi!” (Sébastien BOHLER)
Le regard des autres, je l’ai appelé le 6ème cerveau
- Le conformisme: Je te fais pas un dessin? Ou comment on oblige des gens à dire “faux”, pour ne pas se sentir exclu du groupe. Des journalistes ont déjà aussi fait faire des “faux témoignages” pour passer en vidéo ou dans le journal, et souvent, simplement pour “faire plaisir au type sympa…”
- Des vrais faux souvenirs https://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_souvenirs7. : Mais cela peut facilement aller jusqu’à imaginer des souvenirs, reconstruits et inexistants. En toute sincérité!
Les idées reçues…
Surtout quand elles sont anciennes et largement partagées…
Quand nous nous sommes assez nombreux à se les confirmer, elles deviennent “force de loi”: Exemple “les plus de naissances durant les pleines lunes… On continue d’y croire! Mais pourquoi?
Manipulations (accidentelles, ou volontaires)
- L’obéissance à l’autorité: L’expérience de Milgram, c’était dans les années 1960, mais je te confirme que c’est toujours d’actualité!
- L’argument d’autorité: On prend un sujet dans lequel, il n’y a pas ouverture à la moindre contestation. C’est le pouvoir qui impose la vérité.
A ne pas confondre avec le biais de Halo. Par contre, Guy attire notre attention sur le fait que nous sommes souvent obligé de faire confiance nous-même à d’autres autorités, pour accepter une vérité. Tout le monde ne peut pas partir en orbite pour vérifier que la Terre est bien sphérique… Mais bon, on peut aussi se contenter de faire un tour du monde. Non mais, sans déconner, la Terre plate, sérieux!
- La Stratégie de la diversion, je te fais pas un dessin…
- La stratégie du choc et de la solution: Afin de faire demander l’action souhaitée par les intéressés eux-mêmes…
- La Stratégie de dégradation, introduction des changements par petites doses… Je l’associe aussi à la stratégie du différé.
- La Stratégie d’infantilisation: Surtout dans les pubs, induction d’une réaction basique. “Toujours suivre le troupeau pour ne pas se sentir rejeté!” (aussi connecté au conformisme)
- L’usage des émotions: Encore et toujours. L’affect inhibe l’intellect.
- La Stratégie de l’ignorance: Et la stratégie de la connaissance, ou prolétarisation pour contrôler via des manipulations massives électroniques par exemple… (http://whatsapp.kotte.net)
- la Stratégie de la médiocrité: Débiliser… YouTube par défaut par exemple. Mais avec un bon re-filtrage, y’a aussi du bon. Cela rejoint la stratégie de l’ignorance.
- Stratégie de la culpabilité: Usage fréquent en cercle familial, mais possible aussi en masse, sous formes induites et indirectes.
- Cherry picking: ou picorage des arguments, un peu associable au biais de confirmation, sauf que là, ben souvent, on le fait exprès! Mais tu peux avoir souvent des victimes de biais de confirmation, qui te relayerons un ‘Cherry picking’ involontaire.
- Le sophisme de l’épouvantail: consiste à faire croire à un propos facilement opposable, attribué à la cible, soit en le sortant de son contexte, soit en faisant des amalgames, ou plus simplement, en faisant croire que cela a été dit par la cible, sans que cela soit le cas: De la calomnie. Démontage d’un exemple ici avec Baldassarra vs Le réveilleur.
Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose — Francis Bacon
Debunker les arguments fallacieux, est tout un art
https://forum.captainfact.io/t/rejoignez-la-campagne-de-sensibilisation-aux-arguments-fallacieux/751/6J’espère que vous ferez très attention a ne pas commettre vous même le pire des arguments fallacieux : le Fallacy Fallacy
https://yourlogicalfallacyis.com/fr/l-erreur-sur-l-erreur
https://effectiviology.com/fallacy-fallacy/
Il consiste a laisser entendre que si une personne qui défend l’affirmation 🆇 commet un argument fallacieux, alors on peut en conclure que l’affirmation 🆇 est fausse.
Ce qui est erroné bien sur.
On peut défendre une chose vraie avec de mauvais arguments.
C’est le sophisme que le sceptique/débunker commet le plus souvent. (HygieneMentale sur CaptainFact)
C’est le sophisme que le sceptique/débunker commet le plus souvent.Il n’apparait même pas dans votre liste des Rethoriques Fallacieuses de référence :
Il existe aussi 2 biais cognitifs majeurs dans l’essence techno-humaine:
— Le biais de l’overdose: Au vu de la masse de sources/packs, c’est forcément vrai, et/ou je trouverai obligatoirement mon bonheur la dedans… C’est faux!
C’est le “Mille-feuilles argumentatif” en zététique!
— Le biais de l’over-complication: Plus c’est technologiquement compliqué, plus puissant cela doit être… C’est faux aussi!
Exemple mentionnés ici: https://medium.com/cloudready-ch/azure-paas-gratuit-886f9e792181
La manufacture du consentement
Avec tous ces magnifiques outils de manipulation des idées et des personnes, et bien, on peut s’en servir… Un très bon documentaire Arte: “Propaganda”
En particulier avec les travaux de Mr Chomsky
Voir aussi:
Et cela entraîne un haro sur l’appropriation des Médias, comme vecteur d’influence sur les élus au pouvoir: https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Nouveaux_Chiens_de_garde (2012) documentaire, mais on reparle ensuite…
Les Médias sont désignés comme le 4ème pouvoir, mais il y a aussi désormais celui du 5ème pouvoir, les réseaux sociaux: Dont Facebook. cf. §.8.
7. Nos souvenirs nous trahissent, notre subconscient aussi, c’est lui qui pilote!
- Libre-arbitre?: A ton avis, tu prends des décisions avec pleine conscience dans combien de proportion? 50%, 20%, 2%… Le dernier est le plus probable!
- La loi de l’apogée/fin: Nos sensations ne sont pas temporelles… Notre subconscient n’a pas l’air de mesurer le temps qui passe.
- Notre subconscient, intemporelle décide, et perçois des changements sans toujours en avertir notre conscience…
Y. N. Harari mentionne une expérience dans “Homo deus” où des groupes de personnes sont testées, en double aveugle, avec la plongé d’une main dans de l’eau froide à 14° pour une durée courte, puis répétition pour une durée plus longue. Sauf que pour certains groupes, on va, sans leur dire, remonter la température à 15°, doucement. Notre conscience ne le perçoit pas, mais notre inconscient oui, visiblement. Il a été demandé aux groupes de choisir de répéter une des 2 expériences, librement. Les groupes réchauffés, discrètement, ont décidés 7 fois sur 10 (de mémoire), de répéter la version longue. Les non réchauffés, ont quasi tous décidé de faire la version courte. Ce n’est pas très agréable, 14°. Et entre deux fois plus long à 14 puis 15°, ou deux fois plus court à 14°: En pleine conscience, tu choisis quoi? Et bien les humains obéissent à leur “instinct” prioritairement… Sauf que celui-ci, ne gère par la notion du “durée” dans le temps. Ceci semble être le rôle de la conscience… (TK référence vers cette expérience à retrouver)
- Les souvenirs induits: Nous prouvent que notre cerveau nous trompe, facilement… Et tu peux créer des faux souvenirs, …
Notre intelligence, n’est qu’une illusion?
Et pour définitivement comprendre notre capacité de dissonances cognitives, il suffit de regarder les travails des mentalistes: Clément FREZE nous démonte un charlatan qui se fait passer pour un medium parlant aux morts, et il explique comment celui-ci procède. Voici la suite de la vidéo strikée (retirée car dénoncée sur Youtube), exposée en début d’article. Si pas encore regardé, c’est instructif.
Attention, cela dure 2 heures, mais cette vidéo démontre jusqu’où peut aller un charlatan, dans l’exploitation des sentiments des autres, et même de faire croire qu’il peut transporter des nouvelles informations utiles, et va donner des confirmations de convictions acquises, sans savoir sa véracité. Sans parler du risque de convaincre des gens au bord du suicide, que finalement, après la mort, il n’y a pas rien, puisque tu continues d’exister… Le total fait 3 épisodes: 2nd acte, et 3ème volet.
La technique principale est basée sur le “hot reading” qui est démontré par Clément avec plusieurs exemples, hors le fameux Bruno (pas le seul).
- La lecture à chaud, implique la récupération d’information en amont, et cela peut aller loin, très loin…
- Bien entendu, la manipulation peut aussi se faire par une lecture à froid de nos réactions inconscientes, ce qui est même utilisé dans des entretiens d’embauche par exemple… C’est le “Cold reading”.
Ce qui nous amène à faire des entretiens d’embauches qui deviennent des véritables pièces de théâtre et jeux de rôle… Absurdes!
8. Chercheurs de vérités
Une production de faux prolifiques…
Mots clefs: Lumière vs ténèbres, réinformation, vérité, mettre fin aux mensonges et aux manipulations…
Et au vu du caractère manipulatoire de nombreux “médias officiels”, difficile de jeter la pierre à ceux qui s’y font attraper!
Les médias manipulés et biaisés
Bon là, il y a de la matière…
Autre leçon importante: “La sélection des élites (de SciencePo ici) s’est faite à partir de la résolution d’un problème bien posé qui n’admet qu’une seule solution. Mais la vie n’est remplie que de problèmes mal posés, qui admettent plusieurs solutions” (J.M. Jancovici) (et souvent non exhaustives… Pascal Kotté)
Et donc, pourquoi dépenser de l’argent dans des trucs de moins en moins rentables, à l’ère de l’Internet?
Mais comme le précisait Mendax, le pire dans la diffusion des informations, est aussi le “MUTE NEWS”, moins risqué que le FAKE NEWS. Et afin de le rendre réellement inaudible, on peut surtout y ajouter un grain d’infobésité. Puisque qu’à l’aire numérique, je ne peux plus censurer l’information, alors je peux la “noyer”…
Témoignage intéressant de Natacha Polony
Interview 2018 sur Thinkerview, version debunked.
Après le 4ème pouvoir, le 5ème: Les manipulations massives par le digital
cf. http://whatsapp.kotte.net et http://ethique.cloudready.ch, car on sort du sujet de la zététique, même si c’est assez connexe.
Des médias addictifs
Il y a aussi le problème de programmation de comportements addictifs des plateformes numériques: Les jeux, surtout gratuits, mais aussi les réseaux sociaux, Youtube… Tiktok et les “short vidéos”, cela fonctionne bien pour nous scotcher sur les écrans et les algorithme de recommandation,
L’expérience menée par le psychologue Burrhus Frederic Skinner, connue sous le nom de boîte de Skinner.
Dans cette expérience, Skinner a placé des rats dans une boîte avec un levier. Chaque fois qu’un rat appuyait sur le levier, il recevait une récompense alimentaire. Au fil du temps, les rats ont appris à associer l’appui sur le levier avec la récompense et ont commencé à appuyer sur le levier de plus en plus fréquemment, même sans avoir faim.
Ce type de conditionnement est souvent utilisé dans les jeux numériques et les réseaux sociaux pour inciter les utilisateurs à revenir régulièrement sur les plateformes en offrant des récompenses sous forme de likes, de commentaires ou d’autres formes de validation sociale. Cette pratique est souvent qualifiée de mécanique addictive, car elle peut entraîner une dépendance comportementale similaire à celle observée chez les rats dans la boîte de Skinner.
Il est important de noter que bien que le conditionnement opérant puisse être utilisé pour influencer le comportement des utilisateurs, il ne s’agit pas d’un mécanisme de contrôle total et absolu. Les individus ont encore le pouvoir de choisir comment ils interagissent avec les jeux numériques et les réseaux sociaux, et peuvent apprendre à reconnaître et à résister aux mécanismes de conditionnement utilisés pour les inciter à rester engagés sur ces plateformes.
Voyons donc maintenant comment faire du Buzz, avec la science dans les médias…
9. Pseudo-sciences
Le biais d’autorité
Ou l’escroquerie des CV. Il a été évoqué plusieurs fois, mais “LePoint Genius” en parle très bien.
Le quantique, c’est pratique !
Cela va utiliser à nouveau des biais d’autorité, déjà évoqués. Mais la fusion des abus scientifiques, et des médias avides de sensations, peut faire un véritable cautionnement de résultats non “réellement” validés par la science, via “les pairs”. Le plus souvent, avec des biais d’interprétations statistiques et des corrélations douteuses…
Des études, et des conclusions hâtives…
Ou comment la (sur)médiatisation tue la crédibilité de la science, et va soutenir les “réinformations”…
Blogueurs et journalistes, on se demande parfois, s’ils lisent les articles…
Avec un impact dramatique, et subtil, c’est que nos inconsciences collectives perdent confiance dans nos scientifiques!
La spirale infernale des publications scientifiques… Une aparté: https://youtu.be/WnxqoP-c0ZE (Privés de savoir ? #DATAGUEULE 63)
Et parfois, les médias n’ont même pas besoin de manipuler volontairement
Ils racontent des bêtises le plus naturellement du monde… Par exemple, quand ils répètent depuis plus de 50 ans maintenant: “Il reste 40 ans de pétrole!”
Car c’est plus simple que de dire “Les réserves connues à ce jour permettraient d’assurer 40 années d’approvisionnement à consommation constante”, ce qui était pourtant les propos des scientifiques… Mais le journaliste a vulgarisé.
En fait, ladite réserve connue a été écoulée en 30 années, et les découvertes réalisées entre 1950 et 1980, assuraient encore 40 années de production à volume constant, et elles ont durées, 30 années. En 2010, on totalise pour 40 années de réserves, qui vont finalement ne durer que 30 années, car on continue de grimper. Avec un peu de chance, on va arriver au bout, mais pas assez vite (oui, pour ceux qui ne sont pas au courant, bruler du pétrole provoque une crise climatique gravissime, entre autres).
Et aujourd’hui encore, quand en conférence http://intro.resilientologue.ch je parle de l’épuisement de nos ressources de pétrole, y compris avec des gens instruits et intelligents, j’en ai toujours qui me sortent le coup des 40 ans de réserves depuis plus de 50 ans… Et donc, les scientifiques racontent des bêtises, et donc, il ne faut pas les croire. Désormais, il faut une jeune fille de 16 ans, pour expliquer au monde d’écouter leurs scientifiques. Mais cela n’a pas l’air de les rendre plus intelligibles pour autant…
Sans parler des études scientifiques officielles, foireuses et douteuses:
- L’étude du Dr Raoult, tout ce qu’il y a de plus discutable, effectivement!
- Et l’étude Lancet qui dénonce le protocole Raoult, pire que la précédente.
Et on n’est pas plus avancé sur la pertinence ou pas, du traitement, mais l’article sur ces autres études qui semblent “opposées” à Raoult sont hallucinantes: “Pas d’intérêt préventif selon une autre étude” — Depuis quand un traitement curatif, destiné uniquement à ceux qui sont testés positifs, compte-tenus des risques cardiaques connues et avérés, est-il censé avoir un effet préventif?
Quand les Médias se mettent à “travestir” les informations pour relancer des polémiques, qui n’existent même pas!
Mais cela ne suffit à expliquer cette crise de confiance envers la science.
Comment la science se fait-elle donc manipuler?
Evidemment, la vidéo a été supprimée : voici son debunking, en mode aveugle :( https://captainfact.io/videos/JPnj ) — Et voici une version piratée: https://peertube.dc.pini.fr/videos/watch/189464c7-a02b-4667-a6d3-186d3a837611 (C’est mal, pas moi qu’ai fait!)
Cela a été vérifié concernant le tabac, se répète encore avec les néonicotinoïdes, et avec le climat par EXXON. Les multinationales semblent dirigées par des sociopathes avec peu de scrupules.
- Au moment où des études accuse un “responsable”, ces derniers vont financer des études qui en désignent d’autres pour “noyer” les certitudes.
- Mais la stupidité se propage aussi seule, sans autres intérêts que flatter des Ego, et établir des raisons d’êtres. Ou tout simplement, pour assoir un déni qui évite de vivre la culpabilisation.
Et une nouvelle science apparaît, pour étudier ces méchanismes: Agnotology
10. Les données trompeuses
“Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées.”
Apocryphe de Winston Churchill
Pour rappel: Apocryphe veut donc dire que Churchill, il a jamais dit cela! Le nombre de trucs que des gens connus sont censés avoir dit, ou qui sont déformés par le prisme collectif et temporel, c’est dingue…
Le paradoxe de Simpson
Mise en application aux stats Covid d’Israël, en 2021, par Lê de Science4All
Le facteur de confusion… (ScienceEtonnante)
“Il y a 3 sortes de mensonges : les petits mensonges, les gros mensonges, et les statistiques.” — Mark Twain
Comment avec un bon échantillonnage, je modifie les conclusions proposées par les résultats statistiques ! A bien regarder cette vidéo:
Explications: (simulation)
Globalement: Les médicaments donnent 76% de réussites, contre 66% pour la chirurgie.
Pourtant, c’est bien la chirurgie qu’il fallait choisir :
- 63% des opérations des grosses tumeurs, contre 49% de succès avec les médicaments.
- 90% contre 82% avec les petites.
Pourquoi donc que les Pharmas m’avaient convaincu de prendre médocs?
Attention: RAPPEL, ceci est une simulation, si vous avez une tumeur, ne tenez pas compte de cet article, ni de cette vidéo bordel!
Un commentaire de EnolRaic: “ 20% des accidents mortels sont dus à l’alcool. Conclusion, 80% des accidents de la route font suite à la consommation de boissons non alcoolisées. Donc on a plus de risque d’avoir des accidents de la route après avoir bu des boissons non alcoolisées ”
Et je ne résiste pas à vous spoiler l’autre exemple, excellent !
Avant: On pouvait sauter sur la conclusion que visiblement la libido augmente avec la consommation de la Bière. Après: On voit bien qu’il n’y a aucune corrélation, dans chaque population aux comportements sexuels et consommateurs bien distincts… Ces chiffres sont aussi une pure simulation! (Ah mince… Il me faudrait trouver des exemples plus “vrais”)
11. Des conséquences et des hommes
L’effet Streisand
Avec un bel exemple: Je vous laisse le découvrir via l’excellent zététicien, horizon-gull:
La réactance, ou le talon d’Achille des rebelles
En poursuivant cette vidéo, on y découvre le phénomène de réactance! On y découvre la source des réactions antivax… Mieux vaut informer et éduquer, qu’imposer ou priver, ou interdire… Mais c’est aussi un moyen de manipuler des esprits pourtant vigilants et révoltés!
A réfléchir pour les lois de surveillances massives, en France, et en Suisse…
Les bulles informationnelles
Alors parlons de ces tunnels informationnels: Pensez-vous qu’à l’époque avec 3 chaînes télévisuelles, sans Internet, et quelques Médias, aux mains de quelques magnas, nous n’étions pas dans des tunnels informationnels?
Oui, il existe des effets “amplificateurs” dans les algorithmes qui peuvent enfermer un internaute sur Youtube dans une sélection répétitive de vidéos de platistes, et commencer à douter lui-même…
https://www.ted.com/talks/eli_pariser_beware_online_filter_bubbles?language=fr
Mais sans Internet, les cercles fermés de confirmations de pensées, ont toujours existés, et ne font que se moderniser. Les sectes en sont les aboutissements. Mais les religions comme les partis politiques pratiquent déjà depuis longtemps, propagandes et réinformations…
Les limites de la (non) censure !
Continuer cette vidéo ci-dessus, permet de découvrir les limites de la censure, que j’ai aussi exprimé ici (surtout pour mes 2 ados, anti-censure):
Crier au loup, contre les censeurs: Permet aussi de manipuler…
Les limites et l’auto-critique de la Zététique
Attention: Si une idée est étayée par une raison fallacieuse, ou erronée, cela ne veut pas non plus dire, que l’idée ou la théorie est mauvaise!
Quand la zététique devient un frein aux décisions lucides et pertinentes!
Ainsi, multiples zététiciens s’en sont pris à dénoncer le manque de sérieux des affirmations du Dr Raoult (Affaire Corona et Chloroquine), et du coup, recommandait une action contre-productive: Attendre! — Or dans une situation de crise, tu ne peux pas mettre en œuvre le temps nécessaire pour les “vérifications scientifiques et sérieuses” et tu dois prendre des décisions certes logiques et “Bayésiennes”, en mode “informations incomplètes”. Oui, l’analyse zététique rigoureuse de l’étude catapultée par Raoult “est insatisfaisante”, oui il a triché pour la publier, oui c’est un personnage visiblement imbu et excentrique, oui, rien ne prouvait valablement l’efficacité de la solution Raoult, et non, il ne l’a pas présenté comme une solution miracle, mais comme un palliatif réducteur de situations pires. Mais oui, il est reconnu et compétent concernant ce sujet, et non ce n’est pas la première fois qu’il fraude pour publier ses études. Mais il y avait 2 options:
- Soit c’est faux, ou incorrecte, et le traitement n’a que les conséquences des effets secondaires qui sont très bien connus (depuis 70 ans), et son petit effet placebo.
- Soit c’est effectif, très partiellement, ou complètement vérifié, et cela peut réduire le nombre d’hospitalisations graves, et libérer des lits, un peu, voir beaucoup.
Tu fais quel choix toi?
C’est je pense le piège du “Fallacy Fallacy”
PS. En l’occurence, des études et les résultats semblent relativiser l’effet de cette méthode. En revanche, prendre en charge les gens le plus tôt possible, et les tester pour les soigner quand cela est nécessaire, au lieu de leur dire de rester chez eux, avec une aspirine, s’est avéré probablement bien plus efficace (dans la Région de Marseille).
Plus de détails dans le dossier: http://corona.kotte.net
N’oubliez pas, ce qui est important, c’est de prendre des bonnes décisions, et faire de meilleurs choix. Pas de faire de l’analyse scientifique pour l’amour de la beauté du purisme de la justesse de la pensée, même zététique, ne pas confondre avec esthétique…!
On a aussi le droit d’être con, même si zététiciens!
On a juste le devoir d’en rester conscient et lucide, le plus possible!
12 — Annexes — Exercices
Une lévitation incroyable
L’étrange lévitation de trois véhicules crée le mystère en Chine… Première explication qui fuse partout, un phénomène surnaturelle… Mais pourquoi aller chercher une explication extraordinaire, d’abord?
Des images de vidéosurveillance enregistrées à un carrefour de la ville de Xingtai en Chine surprennent les internautes. On y voit trois véhicules entrer dans une étrange lévitation. Les esprits ont puni un conducteur qui refusait la priorité au piéton! Trop bien les petits génies du quartier… Sauf pour les 2 autres voitures?
— Essayez de stopper la vidéo à 18 secondes,
avant la réponse —
Comment l’expliquer? (L’analyse d’image confirme que cette vidéo semble authentique, de plus issue caméra de surveillance, certifiée par l’autorité…)
Attention de ne pas dérouler plus bas la solution avant d’y réfléchir, un peu!
Ce que je trouve incroyable, c’est le couple avec la poussette qui finissent de traverser sans broncher, ni porter secours au conducteur couché… Celui qui s’est enfui, me semblait plus approprié.
Le pouvoir de l’esprit sur la matière est énorme
Tordre les petites cuillères avec l’esprit, grâce au talent du mythomane Uri Geller, des millions de gens ont cru, et certains doivent encore y croire, à la psychokinésie. Ce qui n’est peut-être pas impossible, mais pas encore démontré.
Mais si, regardez donc Emoto et toutes ces vidéos sur le pouvoir de l’esprit sur la structure de l’eau avec des émotions, des intentions... Cela a même été repris sur la conservation d’un bocal d’eau avec du riz, avec des mots oralement prononcés sur les pots… (bon ceci dit, le Riz, ce sont des trucs issu du vivant et l’eau du robinet est vivante). Tout le monde peut la faire:
Mais pour une expérience valable, pourquoi donc ne prendre qu’un seul pot, et non 30, de chaque (même petits), pour lui assurer une plus grande validité!
Emoto était probablement convaincu, et bienveillant. Et du coup, invitait et publiait bénévolement pour des enfants et des familles, mais assez peu de scientifiques. Convaincu dès 10 ans, une expérience que tu ne remettras pas facilement en cause.
Il faut dire que cela a été fait, avec la rigueur scientifique, et un résultat négatif. Dont “nature” et autres revues et pairs scientifiques, ont rejeté ces travaux. Du coup, les médias, Youtube et réseaux sociaux s’occupent de faire la propagande... Bon, après tout, c’est une croyance que je trouve assez peu nocive finalement, porteuse de respects pour la nature et encourage à plus d’attention sur nos pensées, nos paroles et nos actions… Oui mais, à condition de ne pas ensuite servir de caution à des charlatans, qui exploitent financièrement, le concept de “mémoire de l’eau”…
Mais le problème, c’est le déni de confiance qui est induit envers “la clique” scientifique, dans nos “intelligences collectives” ou plutôt nos “stupidités subjectives”…
Cela a été repris aussi par un Grand Youtubeur suisse: Le Grand JD. Sauf que l’expérience du Riz, ce n’est pas d’Emoto, c’était une des adeptes japonaises qui l’avait imaginée…
Et oui, a moins de stériliser totalement et parfaitement, ce qui est quasi impossible, l’histoire du riz n’a plus rien à voir avec la théorie de l’influence de la pensée sur l’eau. Un nombril humain comprend plus de biodiversité en germes (essentiellement procaryotes) qu’une forêt primaire comprend de diversités d’être multi-cellulaires. Qu’un environnement sain donne de l’eau saine, on ne parle pas de l’eau, mais des germes qui sont dedans. L’eau est vivante, car habitée. Et sans cette vie, le symbiote Homo Sapiens serait incapable de dégrader la matière pour assurer sa propre survie. Notre intestin est un sac à germes, indispensables à notre simple existence. Notre 3ème cerveau, tapissé de neurones sur la paroi intestinale inter-agit, y compris avec notre “humeur”, pour servir un biome externe transporté “en nous”, de l’un des 3 types répertoriés (A, B ou C) sans aucune relation avec la moindre hérédité, et pour en prendre soin. Sinon, tu meurs.
Je suis aussi tombé sur une des rares analyses pertinentes sur Emoto, en anglais, exprimée sur Youtube, par un jeune s’exprimant via une marionnette, de chouette.
Tu peux sous-titrer en français!
Et finalement j’en ai trouvé un autre en français, intéressant, merci G Milgram
—
Finalement une bonne source: Wikipedia (généralement, accident possible)
Où on découvre que le “Docteur” ne dispose que d’un titre honorifique, ce qui n’est pas un critère de rejet suffisant, mais au moins de méfiance. Quand à la mémoire de l’eau:
Cela arrange bien les affaires de Boiron, de plus en plus controversées. Même après avoir gagné en France un procès pour diffamation contre “Science et vie”. Techniquement, c’est sur le terme utilisé “frauduleux” au lieu de “non fiable, ou non vérifié”, que Science & Vie a perdu, pas sur la véracité des faits…
Alors entre les croyances et pseudo-documentaires très bien faits:
Mais qui cautionnent la vente de matériels pour restructurer l’eau!
On parle aussi de l’eau dynamisée, ou de cluster d’eau, qui existent bel et bien:
Il faut rester ouvert aux possibilités que dans toutes les nouvelles vérités, ceux qui ont effectivement raison, sont au départ peu nombreux, et les autres, même scientifiques, sont plus sceptiques. On a pu observer cela avec le réchauffement climatique par exemple. Il est encore possible qu’une fausse vérité puisse en cacher une autre, plus réaliste. Mais d’abord, à vérifier les faits, avant d’en chercher les causes…
Ne rejetez pas toutes les possibilités, conservez aussi un doute, contre vos doutes!
Attention au biais de réactance, de vous jeter dans une “vérité nouvelle” en espérant faire partie des personnes plus “éclairées” que les autres!
Nous avons beaucoup de personnes “sincères”, mais devenir relayeur de “Fausses vérités” peut alors te faire tomber, dans :
Le complotisme (Annexe, exercices, partie 2)
Les américains nous mentent, jamais mis le pied sur la Lune…
Alors pour les impatients, et feignants de l‘investigation, la solution est assez simple pour vérifier : Tu fais “debunk Lune américain” dans Google (Ah oui, mais c’est un truc américain Google! Ils nous trompent, et ils font partie du complot!): Ben voyons, et Wikipedia et LeFigaro aussi?
Je sais que certains sceptiques n’hésitent pas à se donner en spectacle avec cette stupidité, et d’être malheureusement très écouté, preuve que même 3 mots sur Google, c’est trop leur demander!
La Terre plate…
Et la Lune aussi alors? Comme le soleil?
Bon, le coup de la référence à la bulle de liquide dans le vide qui fait une boule, c’est moisi! On ne peut pas comparer la Terre sphérique et les océans écrasés par l’attraction avec une bulle d’eau en apesanteur soumises aux forces de tension. Mais à part cela, c’est nickel!
Le complot de la vaccination pour nous inoculer une puce et nous tracer
Je ne pensais pas mettre celui-ci ici, tellement il est énorme, mais j’ai croisé trois personnes (instruites et normales) qui voulaient m’y embobiner…
Je n’en reviens toujours pas!
Le vaccin du Covid, il faudra le refuser, car il est destiné à nous inoculer une puce RFID afin de mieux de nous localiser, et ce, grâce à la 5G!
Sans déconner! Vous avez déjà totalement intégré un traqueur, qui permet de tout savoir sur vous, à tout moment, et sur vos relations : Cela s’appelle Whatsapp, entre autres… Ils n’ont pas besoin de faire des trucs largement plus compliqués.
Votre Smartphone il fait déjà tout ce travail…
Une autre m’annonçait que c’était pour réduire la population mondiale. Il y a plus simple pour faire cela, une épidémie par exemple…
Il faut arrêter Netflix et Facebook, c’est pas bon pour vos neurones…
Et là on touche du lourd, avec médecine parallèle et l’anthroposophie, inventée par l’occultiste autrichien Rudolf Steiner au début du XXe siècle: Vous cherchez des vrais complotistes? Les voicis :
Quand a Bill Gates, j’ai plein de trucs à lui reprocher, mais non!
Bien entendu, que ce businessman ne pourra pas s’empêcher de flairer aussi des éventuelles bonnes affaires pour enrichir sa fondation et lui donner plus de moyens encore : Il a été fabriqué comme cela, comme les autres! Et toi à sa place, tu ferais quoi? Quand à savoir s’il fait du lobbying en Afrique pour soutenir les OGM, par pure ignorance des nocivités de ce modèle, ou par machiavélisme avéré et dans l’intention de décimer ces populations: Je parie plus par ignorance, car même les ultra-riches, comme tout le monde sur cette planète, ils ont 997 chances sur 1'000 d’être des gens “biens”, et non des psychopathes machiavéliques. Et encore, des sociopathes simplement, car des vrais psychopathes c’est encore moins probable. Oui la fondation Gates oeuvre pour réduire la population en Afrique, mais en vaccinant leurs enfants pour éviter aux parents d’en faire 2 ou 3 fois plus, par crainte de les perdre. Oui, je suis certains que certains sociopathes, et riches, font et feront des plans pour décimer des populations entières. Mais la probabilité que le couple Gates en fasse partie, me semble bien mince. Et oui, il fait tout cela et en plus en faisant de l’argent, très probablement!
Mon avis sur les croyants du complotisme? Des gens biens…
Les nocifs, ce sont ceux qui sont des charlatans! Ceux qui propagent en parfaite connaissance de servir un mensonge, vont trafiquer photos et documentaires, en font des spectacles… En revanche, ceux qui transmettent une croyance, avec sincérité, dans l’objectif de transmettre une remise en cause afin de servir la vérité. Ce sont des gens biens! Même s’ils se trompent…
C’est juste dommage de faire un like, de retransmettre, sans vérifier!
Alors, il faut pratiquer la zététique!
Et attention: Des complots et manipulations, de la part de nos élus, leaders militaires, chefs religieux, grands patrons de multinationales, experts financiers, il y en a! Pleins, c’est sûr! Et des mensonges et manipulations, à fond…
Et donc, tu as raison de douter! Mais commence par douter un peu, de toi-même, et de te méfier de tes cerveaux.
Alors évidemment, il y a les vrais faux documentaires
Et des trucs plus insidieux — les manipulations médiatisées
“Les voitures électriques polluent plus que les essences!”
Voici un autre exemple, un documentaire d’Arte, repris sur la RTS: (2020–12)
Ceci est un lien "pirate": Si tu veux subventionner ce documentaire, pas si bien ficelé, c'est ici: https://boutique.arte.tv/detail/la-face-cachee-des-energies-vertesDont voici la réaction de Marc Muller, auteur de “A contresens”
Et ces 2 articles:
Et une dernière vidéo, qui expliquent en plus très correctement comment les Fakenews, gagnent du terrain grâce à ceux qui les dénoncent aussi!
Mais tous ces éléments ne doivent pas masquer la réalité que non, la voiture électrique n’est pas 100% écologique, loin de là même. Et non, on ne peut pas simplement “remplacer” nos voitures par des électriques, pour “régler le problème”…
13 — Autres sources
Le Précepteur
Science4All, longue série sur la démocratie et la théorie des jeux
Excellente!
La fabrique de l’ignorance
Documentaire sur RTS de ARTE & ZED à voir absolument:
Bon, il y a un lien vers une version pirate, sur un site non recommandable, car relayeur de contenus “complotistes” justement.
Lex imperii
Dans la même veine, un youtubeur avec pas assez d’abonnés, pour un contenu bien travaillé et documenté.
Et on révise ici une poignée de biais cognitifs
Captain Fact — LA plateforme pour debunker YouTube et Facebook
www.captainfact.io. A noter que l’extension pour browser (navigateur web) est disponible aussi pour Edge (Chromium version) et Opera (déjà Chromium depuis le début)…
CaptainFact est une plateforme de debunking en crowdsourcing, avec validation progressive des contributeurs, qui peuvent ensuite proposer de nouvelles vidéos pour du bon gros debunk.
Les rhétoriques et débats idéologiques sont exclus (des commentaires, pas des contenus) et les volontaires qui transgressent (les trolls) sont bannis.
ELUCID
A fait une excellente interview de Jacques Généreux: Pourquoi les élites sont-ils si stupides?
Observatoire Zététique
Laboratoire de Zététique
Hygiène Mentale
Skeptikon
La Tronche en Biais
Interview de Acermandax (Thomas C.Durand), sur sismique:
- Un militantisme pour la raison et la science
- Une forme de vulgarisation des sciences, promouvoir le doute
- « Il n’y a jamais de bonne raison de croire en quelque chose qui est faux »
- « Individuellement et collectivement on a plus intérêt à ce que les gens croient des choses vraies »
- Les choix politiques sont prescriptions : « on décide de ce que l’on veut voir advenir »
- « Etre climatosceptique et rationnel… bon courage »
Avec des comportements parfois un peu “chasse aux sorcières” qui me dérange, mais un mal nécessaire?
Mr. Sam
Un Monde Riant
DEFAKATOR
Ok, au premier abord, c’est un Clown, mais purée, il bosse le fond!
AlexCentrique
Instant Sceptique
Sylartichot
Le corbeau qui croit
Tzitzimitl — Esprit Critique
Muséum des Pourquois
Dr Nozman
Skeptikón & Co sur Peertube
Un node Peertube, qui reprend des contenus existants sur YouTube, mais avec une meilleure résilience, et résistance…
Venez rejoindre le nôtre sur www.PeerTube.ch avec www.FSnet.ch :)
La Psy Qui Parle
Arte
Albert Moukheiber, docteur en neurosciences cognitives et psychologue clinicien. Il étudie les biais cognitifs, des “raccourcis” que fait notre cerveau et qui influent sur notre perception du monde.
Autres formations
Coursera/Unige
Unice
A Seconde Vue (Association française)
En anglais, un jeux
Des articles
Des archives
Je me demande si ce truc n’avait pas influencé Defakator, en fait…
Des centaines de Youtubeurs francophones de vulgarisations scientifiques
Etude de 2020 publiée en 2021
Voici l’article financé pour être accessible librement en “Creative Common”, en anglais:
Cf. mon autre article sur ce sujet:
Et la liste est répliquée ici
Pourquoi c’est important?
C’est pour gagner une guerre, merci Jean-Lou Fourquet
